Apple tuži startup s čipovima Rivos zbog navodne krađe poslovne tajne


Apple je tužio startup zbog navodne krađe poslovnih tajni kako bi izgradio konkurentnu liniju čipova. Tvrtka podnio tužbu krajem prošlog tjedna u Kaliforniji, imenujući Rivos sa sjedištem u Santa Clari, kao i dvojicu bivših zaposlenika Applea, Bhasija Kaithamanu i Rickyja Wena. Tvrdi se da je tvrtka pokrenula “koordiniranu kampanju” kako bi privukla Appleove zaposlenike i potaknula ih da kopiraju povjerljive dokumente prije odlaska, kršeći njihov ugovor s Appleom.

Slučaj suprotstavlja jednu od najvećih tehnoloških tvrtki mnogo novijem rivalu, za kojeg Apple tvrdi da je stekao nepravednu prednost krivolovom na desetke svojih zaposlenika kako bi dobili pristup internim datotekama.

Kanali su bili osnovana u svibnju 2021 i mjesecima je djelovao u skrivenom načinu rada, zapošljavajući zaposlenike iz nekoliko velikih tehnoloških tvrtki. Apple kaže da je to uključivalo više od 40 njegovih inženjera, od kojih su mnogi bili upoznati s Appleovim dizajnom sustava na čipu (SoC). No, osim što jednostavno posjeduje opće znanje o SoC-ovima poput M1 i A15, u tužbi se navodi da je Rivos poticao zaposlenike da kopiraju gomile dokumenata vezanih za posao prije odlaska.

“Rivos je započeo koordiniranu kampanju za ciljanje Appleovih zaposlenika s pristupom Appleovim vlasničkim i poslovnim tajnim informacijama o Appleovim SoC dizajnima”, tvrdi se u nadi da će dobiti nepravednu prednost. Rivos nije odgovorio na zahtjev za komentarom tužbe.

Kaithamana i Wen, pojedini zaposlenici navedeni u odijelu, oboje su dugogodišnji Appleovi inženjeri. Kaithamana je za tvrtku radila gotovo osam godina, a Wen gotovo 14. Obojica su potpisali ugovor o intelektualnom vlasništvu (ili IPA) koji im je zabranio otkrivanje vlasničkih informacija. U pritužbi se navodi da je Kaithamana prije odlaska u kolovozu 2021. kopirao niz proračunskih tablica, prezentacija i tekstualnih datoteka na vanjski USB pogon pod nazivom “APPLE_WORK_DOCS”. Wen je također navodno pristupio datotekama koje se odnose na Appleove poslovne tajne – uključujući “datoteke vezane uz Appleove neobjavljene SoC dizajne” – a zatim je napravio kopiju tvrdog diska računala koje je izdala njegova tvrtka neposredno prije nego što je otišao.

“Ogromna količina prikupljenih informacija, vrlo osjetljiva priroda tih informacija i činjenica da ti zaposlenici sada obavljaju iste dužnosti za konkurenta sa stalnim pristupom nekim od najvrjednijih Appleovih poslovnih tajni, ostavljaju Appleu nekoliko alternativa”, odijelo kaže. Apple traži novčanu odštetu i nalog koji bi zahtijevao od Rivosa da vrati sve vlasničke informacije.

Tehnološke tvrtke uložile su intenzivne napore da kažnjavaju krađu poslovne tajne posljednjih godina. Kongres preuzeo to pitanje Zakonom o zaštiti poslovnih tajni (DTSA) iz 2016. godine, koji je premjestio mnoge predmete s državnih na savezne sudove. Jedan od najzanimljivijih slučajeva uključivao je bivšeg izvršnog direktora Googlea i Wayma Anthonyja Levandowskog, koji je osuđen na 18 mjeseci zatvora za odavanje vlasničkih tajni u novom startupu koji je kasnije prodan Uberu. (Morrison & Foerster, odvjetnička tvrtka koja sada zastupa Apple, zastupala je Uber u slučaju.)

Sharon Sandeen, ravnateljica Instituta za intelektualno vlasništvo Mitchell Hamline School of Law, kaže da bi se slučaj Apple vjerojatno odvijao na sličan način sa ili bez DTSA. Sandeen je bio a kritičar zakona prije donošenja, izdvajajući odredbe poput odjeljka koji bi olakšao zapljenu imovine tvrtki – pravilo je, kaže, ublaženo u konačnoj verziji DTSA-a i rijetko se primjenjivalo.

“Nije bilo mnogo slučajeva koji su donijeli pravni lijek za građansku zapljenu, a ni onih koji nisu bili vrlo uspješni”, kaže Sandeen. S druge strane, kaže ona, savezni sudovi su ponekad stroži u svojim pravnim tumačenjima od državnih – što dovodi do značajnog sužavanja predmeta u vezi s poslovnim tajnama.

Slučajevi poslovne tajne ponekad uključuju vrlo nejasne tvrdnje, poput a sada riješena parnica navodni izvršni direktor Meta Mark Zuckerberg ukrao je ideju za Facebook od Camerona i Tylera Winklevossa. U ovom slučaju, Apple može ukazati na ono što opisuje kao kopiranje dokumenata velikih razmjera, kao i na očite pokušaje brisanja dokaza tog kopiranja nakon činjenice. No čuvanje dokumenata privatne tvrtke nije nužno ni krađa poslovne tajne, iako može predstavljati kršenje ugovora zaposlenika. Apple mora utvrditi da su informacije bile tajne, da su imale ekonomsku vrijednost i da je Apple uložio razumne napore da spriječi njihovo objavljivanje.

To bi moglo uključivati ​​fokusiranje na optužbe o neobjavljenim čipovima i specifičnu vrijednost Appleove arhitekture čipa temeljene na ruci – za koju Apple tvrdi da je tajna i slična arhitekturi koju koristi Rivos. To je čvršći slučaj od tvrdnje da je bilo što u vezi s Appleovim čipovima zaštićena tajna. “Oni rade dobar posao u određivanju na visokoj razini ono što tvrde da su poslovne tajne”, kaže Sandeen.

No, Sandeen također brine da bi velike tvrtke poput Applea i Googlea mogle koristiti slučajeve poslovne tajne kako bi oslabile konkurente, čekajući dok ne postoji očita prijetnja od potencijalnog suparnika, a zatim podnose tužbu. “Ono što je za mene iznenađujuće u oba Waymo protiv Ubera a u ovom slučaju postoji značajan vremenski razmak između odlaska zaposlenika i trenutka kada je tužba stvarno pokrenuta”, kaže ona. Apple i druge “Big Tech” tvrtke imaju suočio s pojačanim nadzorom antimonopolskih propisa tijekom posljednjih nekoliko godina — iako su Appleovi sporovi uglavnom uključivali njegov ekosustav aplikacija, a ne njegove hardverske komponente.

U međuvremenu, Appleova tužba tvrdi da je prethodno pismom obavijestila Rivos o svojoj krađi i da mu nikad nije odgovorila. “Ako Apple sada ne djeluje kako bi zaštitio svoje najosjetljivije tajne, Apple bi zbog njih mogao u potpunosti izgubiti status poslovne tajne”, kaže se. “Taj ishod je neodrživ.”