Kada forenzičko ispitivanje mobilnog uređaja može biti opravdano | Kilpatrick Townsend & Stockton LLP


S razvojem tehnologije, elektroničke komunikacije — posebice tekstualne poruke — često mogu pružiti riznicu dokaza. Dok su zahtjevi za komunikaciju e-poštom i prikupljanje s tvrdih diskova i mreža standardni u današnjim parnicama, tekstualne poruke stranaka i prikupljanja s mobilnih uređaja često se zanemaruju. Usko prilagođen zahtjev za prisilnim forenzičkim ispitivanjem može biti vrijedan alat za otkrivanje podataka na mobilnom telefonu stranke.

Temelj za prijedlog za prisilu

Proceduralni temelj za zahtjev temelji se na saveznim pravilima 34 i 26(b). Prema Saveznom pravilu građanskog postupka 34:

Stranka može uručiti bilo kojoj drugoj strani zahtjev u okviru Pravila 26(b)

(1) predočiti i dopustiti strani koja podnosi zahtjev ili njezinom predstavniku da pregleda, kopira, testira ili uzorkuje sljedeće predmete u posjedu, čuvanju ili kontroli stranke koja odgovara:

(A) svi označeni dokumenti ili elektronički pohranjene informacije – uključujući spise, crteže, grafikone, dijagrame, fotografije, zvučne snimke, slike i druge podatke ili kompilacije podataka – pohranjene na bilo kojem mediju s kojeg se informacije mogu dobiti izravno ili, ako je potrebno , nakon što je tužena strana prevela u razumno upotrebljiv oblik[.]

Savezno pravilo građanskog postupka 26(b) definira opseg dopuštenog otkrića na sljedeći način:

… Stranke mogu dobiti otkrića u vezi s bilo kojim neprivilegiranim pitanjem koje je relevantno za tužbeni zahtjev ili obranu bilo koje stranke i proporcionalno potrebama slučaja, uzimajući u obzir važnost spornih pitanja u postupku, iznos spora, odnos stranaka pristup relevantnim informacijama, resursima stranaka, važnosti otkrića u rješavanju problema i nadmašuje li teret ili trošak predloženog otkrića njegovu vjerojatnu korist….

Prilikom odlučivanja o tome treba li prihvatiti prijedlog za prisilno vještačenje telefona stranke, sud će procijeniti hoće li ispitivanje “otkriti informacije koje su relevantne za tvrdnje i obrane u predmetu i je li takvo vještačenje razmjerno potrebama slučaja s obzirom na uvjerljiv interes vlasnika mobilnog telefona za privatnost sadržaja njegovog ili njezinog mobilnog telefona.” Drugim riječima, inače velik opseg otkrivenih dokaza ublažen je interesom strane za privatnost uređaja.[1] Pable protiv Chicago Transit Authority, br. 19 CV 7868, 2021 WL 4789023, *2 (ND Ill. 2. travnja 2021.). Iz tog razloga, “strana koja postavlja upit mora predočiti barem neke pouzdane informacije da su izjave suprotne strane obmanjujuće ili suštinski netočne.” Iskaznica.

Pable protiv Chicago Transit Authority

U Pabletužitelj, bivši zaposlenik Chicago Transit Authority (“CTA”) i njegov nadređeni, otkrili su grešku u aplikaciji koju koristi CTA za pružanje upozorenja i informacija o uslugama svojim korisnicima javnog prijevoza. Iskaznica. kod *1. Greška je navodno mogla omogućiti neovlaštenim korisnicima preuzimanje kontrole nad aplikacijom i objavljivanje neovlaštenih upozorenja na sustavu. Iskaznica. Nakon što je nadzornik tužitelja pokušao hakirati CTA-ovu aplikaciju kako bi testirao tužiteljevu teoriju, istraga koju je proveo CTA utvrdila je da su tužiteljevi postupci prekršili pravila, politiku i procedure CTA-a, prisiljavajući tužitelja da podnese ostavku umjesto otkaza. Iskaznica.

Tijekom otkrivanja, CTA je zatražio svu komunikaciju tužitelja s njegovim nadređenim o navodno manjkavoj prijavi. Iskaznica. Tužitelj je snimio svoj telefon i pokazao ono za što je tvrdio da je sva njegova komunikacija. Iskaznica. Nakon što je zaprimio tužiteljevu produkciju, HAT je podnio prijedlog za prisilno vještačenje telefona tužitelja. Iskaznica. CTA je mogao baciti sumnju na cjelovitost tužiteljeve proizvodnje dokazujući da količina podataka koje je proizveo tužitelj odražava manje od 1% kapaciteta pohrane telefona i da ne sadrži komunikaciju razmijenjenu na aplikacijama trećih strana, povijesti pregledavanja interneta i/ili pretraživanja, audio ili vizualnih datoteka ili bilo kojih podataka povezanih sa 151 od 200 aplikacija na telefonu. Iskaznica. kod *3.

Tužitelj je tvrdio da bi prisiljavanje da pokaže svoj telefon za drugu sliku bio izvanredan pravni lijek, da je on već proizveo sve komunikacije sa svog telefona i da CTA nije pokazao da je uskratio bilo kakvu komunikaciju. Iskaznica. kod *1.

Sud je odobrio zahtjev CTA-a za prinudom na temelju sljedećeg: (1) izvorno snimanje je poduzeto bez ikakve mogućnosti da CTA da podatke o protokolu poduzetom za proces snimanja; (2) izuzetno mala količina tužiteljeve proizvodnje; (3) da je traženo otkriće – komunikacija između tužitelja i njegovog nadređenog o zahtjevu – zašlo u srž tužiteljevog zahtjeva; i (4) taj tužitelj nije imao nikakve osnove pozivati ​​se na zabrinutost zbog privatnosti nakon što je sam već snimio telefon.

Zaključak

Dok su brojne crvene zastavice izvorne produkcije tužitelja otvorile put zahtjevu CTA-a za prisilnim rješavanjem u ovom slučaju, ne treba zanemariti potencijalnu vrijednost ciljanog otkrića s mobilnog telefona bilo koje strane. U većini slučajeva utvrdili smo da je neforenzičko prikupljanje mobilnog uređaja primjereno. Međutim, kada se pojave sumnje u istinitost i cjelovitost proizvodnje mobilnog uređaja, forenzička slika može biti opravdana.


[1] Vidjeti Savjetodavne napomene za pravilo 34, “[i]provjera ili testiranje određenih vrsta elektronički pohranjenih informacija ili elektroničkog informacijskog sustava odgovorne strane može izazvati pitanja povjerljivosti ili privatnosti.”