Svašta se događa ili se događa? Zagonetka uzročnosti – The Irish Times


Vrlo je ljudski brkati korelaciju s uzročno-posljedičnom vezom. Također je vrlo ljudski projicirati red na slučajne događaje. Ponekad jednostavno morate prihvatiti da se stvari dogode – traženje razloga uvijek će biti uzaludno.

Ovo gledište unutar znanosti slavno je artikulirao engleski logičar Bertrand Russell kada je rekao da je “zakon uzročnosti… relikt prošlog doba”.

Russell je govorio o fundamentalnoj fizici: zakoni prirode nam govore kako stvari stoje, a ne zašto stvari stoje. Ali njegov komentar djeluje kao opće upozorenje o viđenju uzroka i posljedice tamo gdje ih nema.

Russell je bio ispred svog vremena u mnogim stvarima, ali, ironično, neki filozofi vjeruju da je ono što zapravo pripada “prošlom dobu” opća nezainteresiranost znanstvenika za pokušaj razumijevanja temeljnih uzroka, uključujući sve što je imalo prirodne sile poput gravitacije i magnetizma u pogonu. “Razlog zašto je fizika prestala tražiti uzroke je taj što, zapravo, ne postoje takve stvari”, rekao je Russell.

Zašto fizičari možda imaju manje tolerancije prema razgovoru o uzročnosti nego što bi filozofi mogli imati neke veze s temperamentom. Znanstvenici se radije fokusiraju na pitanja za koja postoje jasni odgovori. Što se tiče druge gomile? “Bit ćemo ovdje 5000 godina bez ikakvih odgovora s filozofijom,” jednom je jetko primijetio slavni fizičar Brian Cox.

Zadubiti se u prirodu uzroka znači pokušati odgovoriti na neka čudna pitanja. Na primjer, kako sadašnjost, koja postoji, može zahvaliti svoje postojanje prošlosti koja ne postoji? Je li moguća povratna uzročnost?

Alison Fernandes, asistentica profesora filozofije na Trinity Collegeu u Dublinu, dio je hrabre skupine akademika koji pokušavaju dati odgovore. Suvoditeljica divno nazvanog Irskog društva za filozofiju vremena, kaže da mislioci u tom području općenito imaju pristup uzročnosti ili “temeljen na fizici” ili pristup “temeljen na agentima”.

Grubo rečeno, prvi pokušava objasniti kako uzroci djeluju prema zakonima fizike, učinkovito izazivajući Russella na njegovom vlastitom teritoriju. Potonji zaobilazi izravnu konfrontaciju i pokušava spojiti uzročnost s logikom, ispitujući kako ljudi, ili “agenti”, koriste uzroke kako bi osigurali ishode koje traže.

‘Fundamentalna fizika’

Braneći ovaj pristup “temeljen na agentima”, Fernandes priznaje da se “uzročnost ne spominje puno u kandidatima za temeljne fizikalne teorije”. Međutim, ona kaže da postoje barem dva dobra razloga za mišljenje da se uzročnost može znanstveno objasniti.

“Prvo, zanimljivo, gotovo svaka znanost koja nije temeljna fizika, uključujući veći dio same fizike, do grla je u kauzalnom govoru. Biolozi su zainteresirani za otkrivanje uzročnih mehanizama. Kemičare zanimaju uzroci danih reakcija. Ako mislimo da su različite znanosti povezane jedna s drugom, onda se čini da bismo trebali moći objasniti kako uzročne veze u znanosti nastaju, na znanstveni način, iz znanosti koje ne spominju uzročnost.

“Drugo, dugo se tvrdilo da su uzročni odnosi bitni za odabir učinkovitih strategija. Recimo da znate da su zdravstveno osiguranje i dulji život povezani. To nije dovoljno da vam kaže je li zdravstveno osiguranje korisno sredstvo za produljenje vaše dugovječnosti – da biste to učinili, morate znati uzrokuje li zdravstveno osiguranje produljenje života ljudi ili je to dvoje samo povezano – recimo prema višem standardu života zbog čega ljudi kupuju zdravstveno osiguranje i žive dulje.

“Moguće je misliti da je razlika između događaja koji su samo korelirani ili uzročno povezani nešto o čemu nam znanost govori – i stoga bi se uzročnost trebala objasniti znanstvenim terminima.”

Dakle, kako se uzročno-posljedična veza može znanstveno utvrditi ljudskim promišljanjem?

Fernandes daje primjer Tamsin koja ostaje suha pod kišom jer je odlučila uzeti kišobran. Možemo reći da je jedno uzrokovalo drugo ako postoje “dobri dokazi” temeljeni na vjerojatnim ishodima.

“Pod dokazom ne mislim samo na to da Tamsin misli da će ostati suha ako odluči uzeti svoj kišobran. Mislim da njezina odluka zapravo povećava šanse da ostane suha – tako da čak i netko tko promatra njezinu situaciju zna da je vjerojatnije da će ostati suha ako odluči uzeti svoj kišobran.”

Recimo da je Tamsin nastavila uzimati kišobran svaki put kad je padala kiša i da je svaki put ostala suha. To bi je moglo dovesti do zaključka da je njezina odluka da uzme kišobran uzrok kiše. Kako možemo znati da je takvo razmišljanje pogrešno?

“Nisu sve korelacije uzročne. U Tamsininom slučaju, mogla bi primijetiti da pada kiša kad god uzme kišobran. No ova će se korelacija smatrati uzročnom samo ako Tamsin može upotrijebiti tu korelaciju za povećanje šanse ishoda koje traži u odgovarajućoj vrsti promišljanja,” objašnjava Fernandes.

“Postoji nešto izrazito neprikladno u tome što Tamsin razmišlja o tome da uzme svoj kišobran kako bi osigurala kišu kad već ima dokaze koji potvrđuju da će padati.”

Intelektualni temperament

Sada možda mislite da je život prekratak da biste se brinuli o takvim stvarima, ali onda 1. čitate krivi novinski stupac i 2. niste razmotrili rizike povezane s napuštanjem potrage za znanstvenom osnovom uzročnosti. Prikazivanje svih uzroka kao “nedokazivih” ide na ruku onima koji nas žele uvjeriti da su činjenice samo mišljenja, a da je istina kakva god želite.

Podjela između fizičara i filozofa po tom pitanju također naglašava ulogu intelektualnog temperamenta u znanstvenoj raspravi.

Studije pokazuju da matematičari i fizičari jesu najateističniji od svih akademika i baš se dogodilo da bi “prvi uzrok” u fundamentalnoj fizici ostavio otvorenim tračak svjetla za mogućnost univerzalnog stvoritelja ili Boga. Može li ova pristranost prema ateizmu pomoći objasniti nevoljkost među fizičarima da pogledaju iza zastora uzročnosti?

Fernandes želi izbjeći sukobljavanje jedne grupe akademika s drugom, ali kaže: “Jedna stvar koja filozofe već dugo zanima jest koliko je naša slika svijeta posljedica toga kakav je svijet sam po sebi, a koliko je oblikovana našom perspektivom na svijetu.

“Slična se rasprava događa u slučaju vremena i uzročnosti – koliko vremena i uzročnosti jesu i izgledaju nam zbog značajki svijeta, a koliko zbog nas i načina na koji se uključujemo u svijet? Tipično, pristup temeljen na svijetu povezan je sa znanstvenim stavom i traženjem slike svijeta utemeljene na fizici.

„Suprotno tome, pristup temeljen na agentima ponekad se povezuje s kvazi-religijskim gledištem prema kojemu očekujemo da je svijet ‘stvoren za nas’ ili da je strukturiran na način koji odražava božansko djelovanje. Ali mislim da te asocijacije nisu točne.

“Ako stvari promatramo sa znanstvenog stajališta, trebalo bi biti očito da je način na koji zamišljamo svijet i kako razmišljamo o njemu duboko oblikovan našim odnosom prema njemu. Ne postoji ‘pogled niotkuda’ iz kojeg se može promatrati svijet.”